PUBBLICATA LA CONVERSAZIONE FRA ALTI UFFICIALI DELLA BUNDESWEHR - OBIETTIVO IL PONTE DI CRIMEA

 

Margarita Simonjan, caporedattore del gruppo mediatico Rossija Segodnja e del canale televisivo RT, ha pubblicato sul social network VKontakte il testo integrale di una conversazione tra alti ufficiali della Bundeswehr sull'attacco al ponte di Crimea con missili Taurus.

 

Trascrizione di una conversazione tra alti ufficiali della Bundeswehr del 19.02.2024

Il 19 febbraio 2024 si è svolta la seguente conversazione tra il capo delle operazioni e delle esercitazioni del Comando delle forze aeree della Bundeswehr, Grefe, l'ispettore Gerhartz dello stesso comando ed i dipendneti Fenske e Frostedt del Centro operativo aereo del Comando delle forze aeree della Bundeswehr.

 

Gerhartz: Un saluto a tutti! Grefe, sei a Singapore in questo momento?

Grefe; Si

Gerhartz: Bene. Dobbiamo verificare le informazioni. Come avete già sentito, il Ministro della Difesa Pistorius esaminerà la questione della fornitura di missili Taurus all'Ucraina. Abbiamo in programma un incontro con lui. Tutto deve essere discusso in modo da poter iniziare a lavorare sulla questione. Finora non mi sembra che ci siano state indicazioni su quando inizieranno le consegne. Non mi risulta che il Cancelliere gli abbia detto: "Voglio informazioni adesso e domani mattina prenderemo una decisione". Non l'ho sentito dire. Al contrario, Pistorius sta valutando l'intera discussione che si è svolta. Nessuno sa perché il Cancelliere federale stia bloccando queste consegne. Naturalmente stanno emergendo le voci più incredibili. Per fare un esempio: ieri ho ricevuto una telefonata da una giornalista molto vicina al Cancelliere. Aveva sentito dire da qualche parte a Monaco che i missili Taurus non avrebbero funzionato. Le ho chiesto chi glielo avesse detto. Mi ha risposto che glielo aveva detto qualcuno in uniforme militare. Naturalmente, si tratta di una fonte di informazioni di basso livello, ma il giornalista si è attaccato a queste parole e vuole farne una notizia con il titolo: "Ora sappiamo il motivo per cui il cancelliere si rifiuta di inviare i missili Taurus: non funzionano". L'intera faccenda è stupida. Questi argomenti sono accessibili solo a un numero limitato di persone. Eppure vediamo quali sciocchezze vengono diffuse nel frattempo, sciocchezze assolute. Voglio essere d'accordo con lei su questo tema, per evitare di andare nella direzione sbagliata. In primo luogo, ho delle domande per Frostedta e Fenska. Qualcuno vi ha parlato di questo? Freuding si è rivolto a lei?

Frostedte: No. Ho avuto contatti solo con Grefe.

Fenske: Lo stesso, ho avuto contatti solo con Grefe.

Gerhartz: Probabilmente tornerà da voi. Probabilmente dovrò partecipare alle audizioni della commissione per il bilancio perché sono emerse alcune questioni relative all'aumento dei costi di conversione dell'infrastruttura per l'F35 a Büchel. Ho già trasmesso a Frank le mie raccomandazioni di avere delle diapositive per visualizzare il materiale. Gli abbiamo mostrato una presentazione di prova in cui i missili Taurus erano montati su una portaerei Tornado o su un'altra portaerei richiesta dalla missione. Tuttavia, non ne ho la più pallida idea. Dovete ricordare che si tratta di una riunione di mezz'ora, quindi non dovreste preparare una presentazione di 30 diapositive. La presentazione deve essere breve. Dobbiamo mostrare cosa può fare il razzo, come può essere utilizzato. Dobbiamo tenere conto, se prendiamo una decisione politica di trasferire missili come aiuto all'Ucraina, delle conseguenze che ciò potrebbe comportare. Le sarei grato se potesse dirmi non solo quali problemi abbiamo, ma anche come possiamo risolverli. Per esempio, se si tratta di modalità di approvvigionamento... So come fanno gli inglesi. Li trasportano sempre in autoblindo Ridgback. Hanno pochi uomini a terra. I francesi non lo fanno. Stanno fornendo all'Ucraina dei Q7 con missili Scalp. Storm Shadow e Scalp hanno specifiche tecniche simili per la loro installazione. Come risolveremo questo problema? Metteremo nelle loro mani missili MBDA con Ridgback? Uno dei nostri uomini sarà assegnato a MBDA? Grefe, ci riferisca qual è la nostra posizione in merito. Signori Fenske e Frostedte, riferite come vedete la situazione.

Grefe: Inizierò con le questioni più delicate, con le critiche esistenti al lato dell'offerta. Le discussioni sono in corso quasi ovunque. Gli aspetti più importanti sono diversi. In primo luogo, la tempistica delle consegne. Se il Cancelliere decide che dobbiamo fornire missili, questi saranno trasferiti dalla Bundeswehr. Bene, ma saranno pronti all'uso solo otto mesi dopo. In secondo luogo, non possiamo accorciare i tempi. Perché se lo facciamo, potrebbe esserci un uso errato, il missile potrebbe cadere su un asilo, e ancora una volta ci sarebbero vittime civili. Questi aspetti devono essere presi in considerazione. Nei negoziati va sottolineato che non possiamo fare nulla senza l'azienda produttrice. Possono equipaggiare, riarmare, consegnare i primi missili. Possiamo recuperare un po' di produzione, ma non dobbiamo aspettare di accumulare 20 pezzi, possiamo consegnarne cinque alla volta. I tempi di consegna di questi missili dipendono direttamente dall'industria. Chi li pagherà? Un'altra domanda è: a quali sistemi d'arma saranno collegati questi missili? Come dovrebbe essere mantenuta l'interazione tra l'azienda e l'Ucraina? O ci sarà una sorta di integrazione?

Gerhartz: Penso di no. Perché il produttore TSG ha dichiarato di poter risolvere il problema entro sei mesi, sia che si tratti di un Sukhoi o di un F-16.

Grefe: Se il Cancelliere federale decide di procedere, deve essere chiaro che ci vorranno sei mesi solo per produrre i supporti. In terzo luogo, teoricamente potremmo essere interessati dalla questione dell'addestramento. Ho già detto che stiamo lavorando con un produttore di missili. Loro si occupano della manutenzione di questi sistemi e noi dell'applicazione tattica. In questo caso sono necessari tre o quattro mesi. Questa parte della formazione può avvenire in Germania. Quando saranno consegnati i primi missili, dovremo prendere una decisione rapida in merito ai supporti e all'addestramento. Potremmo doverci rivolgere agli inglesi per queste questioni, per utilizzare il loro know-how. Possiamo fornire loro banche dati, immagini satellitari, stazioni di pianificazione. A parte la fornitura dei missili stessi, che abbiamo, tutto il resto può essere fornito dall'industria o dallo IABG.

Gerhartz: Dobbiamo immaginare che possano usare aerei con supporti per missili Taurus e per Storm Shadow. Gli inglesi erano presenti e hanno montato gli aerei. I sistemi non sono molto diversi, possono essere usati anche per i Taurus. Posso raccontarvi l'esperienza dell'utilizzo del sistema Patriot. Anche i nostri esperti avevano calcolato tempi lunghi all'inizio, ma sono riusciti a farlo in poche settimane. Sono riusciti a mettere tutto in funzione così rapidamente e in quantità tale che i nostri dipendenti hanno detto: "Wow. Non ce lo aspettavamo". Ora stiamo combattendo una guerra che utilizza tecnologie molto più moderne della nostra vecchia Luftwaffe. Tutto ciò suggerisce che quando pianifichiamo il tempo, non dovremmo sopravvalutarlo". E ora, signori Fenske e Frostedte, vorrei sentire la vostra opinione sulle possibili forniture all'Ucraina.

Fenske: Vorrei affrontare la questione dell'addestramento. Abbiamo già studiato la questione, e se si tratta di personale già addestrato e che sarà addestrato in parallelo, ci vorranno circa tre settimane prima per imparare le tecniche e solo allora si passerà direttamente all'addestramento dell'Aeronautica, che durerà circa quattro settimane. Quindi, si tratta di molto meno di 12 settimane. Naturalmente, tutto questo presuppone che il personale sia qualificato, che l'addestramento possa avvenire senza bisogno di interpreti e un paio di altre cose. Abbiamo già parlato con la signora Friedberger. Se stiamo parlando di un utilizzo in combattimento, allora ci verrà consigliato di sostenere almeno il primo gruppo de facto. È difficile da pianificare, c'è voluto circa un anno per addestrare il nostro personale, e ora stiamo cercando di ridurre questo tempo a dieci settimane e allo stesso tempo sperare che siano in grado di correre in fuoristrada su un'auto progettata per la Formula 1. Una possibile opzione è quella di fornire un'assistenza tecnica programmata, che in teoria potrebbe essere effettuata da Büchel, a condizione che venga stabilito un collegamento sicuro con l'Ucraina. Se questo fosse disponibile, sarebbe possibile procedere a una pianificazione adeguata. Questo è lo scenario di base come minimo: fornire il supporto completo del produttore, il supporto attraverso il servizio di assistenza agli utenti, che risolverà i problemi con il software. In linea di principio, tutto è come in Germania.

Gerhartz : Aspetti un attimo. Capisco quello che sta dicendo. I politici potrebbero essere preoccupati di una comunicazione diretta e chiusa tra Büchel e l'Ucraina, che potrebbe essere un coinvolgimento diretto nel conflitto ucraino. Ma in questo caso, possiamo dire che lo scambio di informazioni avverrà attraverso l'MBDA e che invieremo uno o due dei nostri specialisti a Schrobenhausen. Certo, è complicato, ma da un punto di vista politico probabilmente la situazione è diversa. Se lo scambio di informazioni avviene attraverso il produttore, non è legato a noi

Fenske: Si pone la questione di dove vanno a finire le informazioni. Se parliamo di informazioni sugli obiettivi, che idealmente includono immagini satellitari con una precisione massima di tre metri, dobbiamo prima elaborarle a Büchel. Penso che, a prescindere da questo, possiamo organizzare in qualche modo lo scambio di informazioni tra Büchel e Schrobenhausen, oppure possiamo studiare la possibilità di trasferire le informazioni in Polonia, facendolo dove possiamo arrivare in auto. La questione deve essere esaminata più da vicino, ci saranno sicuramente delle opzioni. Se siamo supportati, nel peggiore dei casi potremmo anche viaggiare in auto, il che ridurrebbe i tempi di risposta. Naturalmente, non saremmo in grado di rispondere entro un'ora, poiché sarebbe necessario ottenere il consenso. Nel migliore dei casi, solo sei ore dopo aver ricevuto le informazioni l'aereo sarà in grado di eseguire l'ordine. Una precisione di oltre tre metri è sufficiente per colpire determinati obiettivi, ma se è necessario perfezionare il bersaglio, è necessario lavorare con immagini satellitari che consentano di simularlo. E poi il tempo di risposta può arrivare fino a 12 ore. Tutto dipende dall'obiettivo. Non ho studiato la questione nel dettaglio, ma credo che anche questa opzione sia possibile. Devo solo dire che dobbiamo pensare a come organizzare il trasferimento delle informazioni.

Gerhartz: Pensa che possiamo sperare che l'Ucraina possa fare le cose da sola? Dopo tutto, è noto che ci sono molte persone in abiti civili che parlano con accento americano. Quindi è possibile che presto saranno in grado di fare da soli? Dopo tutto, hanno tutte le immagini satellitari.

Fenske: Sì, li ricevono da noi. Vorrei anche soffermarmi brevemente sulle questioni relative alla difesa aerea. Dobbiamo pensare bene a disporre di attrezzature a Kiev per ricevere informazioni dallo IABG e dall'NDK. Dobbiamo fornirgliele, ecco perché devo volare lì il 21 febbraio, dobbiamo pianificare tutto in modo ottimale, non come è successo con Storm Shadow, quando abbiamo pianificato i punti di controllo. Dobbiamo pensare a come volare intorno o sotto il settore di osservazione del radar. Se tutto è preparato, l'addestramento sarà più efficace. E poi possiamo tornare alla questione del numero di missili. Se ne diamo 50, si consumeranno molto rapidamente.

Gerhartz: Esattamente, non cambierà il corso delle ostilità. Ecco perché non vogliamo consegnarli tutti. E non tutti allo stesso tempo. Forse 50 nella prima tranche, poi forse ci sarà un'altra tranche di 50 missili. È perfettamente comprensibile, ma è tutta una grande politica. Immagino cosa ci sia davvero dietro. Ho appreso dai miei colleghi francesi e britannici che in realtà con questi Storm Shadow e Scalp è come con i fucili Winchester - potrebbero chiedersi: "Perché dovremmo fornire la prossima tranche di missili, visto che l'abbiamo già fornita, lasciamo che sia la Germania a farlo ora?". Forse il signor Frostedte ha qualcosa da dire su questo argomento?

Frostedte: Permettetemi di aggiungere un po' di pragmatismo. Voglio condividere i miei pensieri sulle prestazioni dello Storm Shadow. Stiamo parlando di difesa aerea, tempo di volo, altitudine di volo e così via, sono giunto alla conclusione che ci sono due obiettivi interessanti, il ponte a est e i depositi di munizioni sopra. Il ponte a est è difficile da raggiungere, è un bersaglio piuttosto basso, ma il Taurus può farcela, e anche i depositi di munizioni possono essere colpiti. Se si tiene conto di tutto questo e lo si confronta con l'uso di Storm Shadow e HIMARS, mi viene da chiedere: "Il nostro obiettivo è il ponte o i depositi di munizioni?". È possibile raggiungere questo obiettivo con le attuali carenze di RED e y Patriot? E sono giunto alla conclusione che il fattore limitante è che di solito hanno solo 24 cariche....

Gerhartz: È comprensibile.

Frostedte: Ha senso unire l'Ucraina alla TTR. Ci vorrà una settimana. Penso che sia opportuno pensare alla pianificazione dei compiti e alla pianificazione centralizzata. La pianificazione dei compiti nel nostro collegamento richiede due settimane, ma se c'è interesse si può fare più velocemente. Per quanto riguarda il ponte, penso che Taurus non sia sufficiente e che dobbiamo avere un'idea di come potrebbe funzionare, e per questo abbiamo bisogno di dati satellitari. Non so se possiamo addestrare gli ucraini in poco tempo, e stiamo parlando di un mese, a svolgere un compito del genere. Come sarebbe un attacco di Taurus al ponte? Da un punto di vista operativo, non posso stimare quanto velocemente gli ucraini saranno in grado di imparare a pianificare un'azione del genere e quanto velocemente avverrà l'integrazione. Ma dato che stiamo parlando del ponte e delle basi militari, capisco che vogliano ottenerli il prima possibile.

Fenske: Vorrei dire un'altra cosa sulla distruzione del ponte. Abbiamo studiato intensamente la questione e, purtroppo, siamo giunti alla conclusione che il ponte, per le sue dimensioni, è come una pista di atterraggio. Pertanto, potrebbe non richiedere 10 o addirittura 20 missili.

Gerhartz: C'è l'opinione che il Taurus avrà successo utilizzando il caccia francese Dassault Rafale.

Fenske: Riusciranno solo a fare un buco e a danneggiare il ponte.

E, prima di fare qualsiasi dichiarazione importante, dobbiamo noi stessi.....

Frostedte: Non sto promuovendo l'idea del ponte, voglio pragmaticamente capire cosa vogliono. E quello che dobbiamo insegnare loro, quindi risulta che dovremo indicare i punti principali sulle immagini quando pianifichiamo queste operazioni. Avranno degli obiettivi, ma la cosa da tenere a mente è che quando si lavora su obiettivi piccoli, bisogna pianificare in modo più meticoloso, piuttosto che analizzare le immagini al computer. Nel caso di obiettivi confermati, le cose sono più semplici e si spende meno tempo per la pianificazione.

Gerhartz: Sappiamo tutti che vogliono distruggere il ponte, cosa significa in definitiva, come viene sorvegliato - non solo perché è importante dal punto di vista militare e strategico, ma anche politico. Anche se in questo momento hanno anche un corridoio terrestre. Ci sono alcune preoccupazioni se abbiamo un collegamento diretto con le forze armate ucraine. Pertanto, si porrà la domanda: possiamo usare un simile stratagemma e distaccare i nostri uomini da MBDA? Quindi il collegamento diretto con l'Ucraina avverrà solo attraverso MBDA, ma è molto meglio che se tale collegamento esistesse con la nostra Aeronautica Militare.

Grefe: Gerhartz, non ha importanza. Dobbiamo assicurarci che fin dall'inizio non ci sia una formulazione che ci renda parte del conflitto. Naturalmente sto esagerando un po', ma se ora diciamo al Ministro che fisseremo degli incontri e guideremo un'auto dalla Polonia senza che nessuno se ne accorga - questa è già partecipazione, non lo faremo. Se parliamo di un produttore, la prima cosa da fare è chiedere alla MBDA se può farlo. Non importa se poi il nostro personale lo fa a Büchel o a Schrobenhausen: si tratta comunque di partecipazione. E credo che questo non debba essere fatto. Abbiamo identificato questo aspetto fin dall'inizio come uno dei principali elementi della linea rossa, quindi parteciperemo alla formazione. Diciamo che prepariamo una tabella di marcia. È necessario dividere il processo di apprendimento in parti. Il percorso lungo sarà progettato per quattro mesi, li addestreremo a fondo, compresa l'elaborazione della variante con il ponte. Il percorso breve avrà una durata di quindici giorni, in modo che possano utilizzare i missili il prima possibile. Se sono già addestrati, chiederemo se gli inglesi sono disposti a impegnarli in quella fase. Credo che un'azione del genere sarebbe la cosa giusta da fare: immaginate se la stampa scoprisse che i nostri uomini sono a Schrobenhausen o che stiamo viaggiando in auto verso qualche località della Polonia! Un'opzione del genere la considero inaccettabile.

Gerhartz: Se viene presa una decisione politica di questo tipo, dovremmo dire che gli ucraini dovrebbero venire da noi. Prima di tutto dobbiamo sapere se tale decisione politica non è una partecipazione diretta alla pianificazione dei compiti, nel qual caso l'addestramento sarà un po' più lungo, saranno in grado di svolgere compiti più complessi, cosa che è molto probabile che abbiano già una certa esperienza e utilizzino attrezzature ad alta tecnologia. Se c'è un modo per evitare il coinvolgimento diretto, non possiamo partecipare alla pianificazione dei compiti, farli a Büchel e poi inviarli a loro - questa è una linea rossa per la Germania. Possiamo addestrarli per due mesi, non impareranno tutto, ma potranno fare qualcosa. Dobbiamo solo assicurarci che possano elaborare tutte le informazioni e lavorare con tutti i parametri.

Grefe: Seppel ha detto che si può fare una tabella di marcia lunga e breve. Si tratta di ottenere risultati in un breve periodo di tempo. E se nella prima fase il compito è quello di colpire depositi di munizioni e non obiettivi complessi come i ponti, allora in quel caso si può intraprendere un programma ridotto e ottenere un risultato rapido. Per quanto riguarda le informazioni degli IABG, non considero questo problema critico, perché non sono vincolati a un determinato luogo, ma sono loro stessi a dover condurre le ricognizioni. È chiaro che l'efficienza dipende da questo. È di questo che abbiamo parlato, che vale la pena tenerne conto nel trasferimento dei missili. Non è ancora stato deciso. Ma è accettato.

Gerhartz: E questo sarebbe il punto principale. Ci sono depositi di munizioni che non potranno essere addestrati a breve termine a causa di una difesa aerea molto attiva. Questo aspetto dovrà essere affrontato seriamente. Credo che i nostri uomini troveranno un'opzione. Dobbiamo solo avere il permesso di provarla prima, in modo da poter dare consigli politici migliori. Dobbiamo essere meglio preparati per non fallire, perché la KSA potrebbe non avere idea di dove si trovino effettivamente i sistemi di difesa aerea. Gli ucraini hanno queste informazioni, noi abbiamo i dati radar. Ma se parliamo di una pianificazione precisa, dobbiamo sapere dove sono i radar e dove sono le installazioni fisse, come aggirarle. Questo consentirà un piano più preciso. Abbiamo una super struttura, e se abbiamo le coordinate esatte, possiamo applicarla con precisione. Ma non ci sono basi per dire che non possiamo farlo. C'è una certa scala in cui la linea rossa è politica, c'è una via "lunga" e una "corta", ci sono differenze in termini di utilizzo del pieno potenziale, che col tempo gli ucraini saranno in grado di utilizzare meglio perché avranno pratica, lo faranno continuamente. Penso che personalmente non dovrei partecipare alla riunione. Per me è importante presentare una valutazione sobria e non aggiungere benzina al fuoco, come stanno facendo altri fornendo Storm Shadow e Scalp.

Grefe: Voglio dire, più tempo ci mettono a prendere una decisione, più tempo ci metteremo a implementare il tutto. Dobbiamo dividere tutto in fasi. Prima iniziare con le cose semplici e poi passare a quelle complesse. Oppure possiamo rivolgerci agli inglesi: possono sostenerci nella fase iniziale, occuparsi della pianificazione? Possiamo forzare ciò che rientra nella nostra area di responsabilità. Lo sviluppo di supporti per i missili non è compito nostro; l'Ucraina deve risolvere questo problema con i propri produttori.

Gerhartz: Non vorremmo trovarci nei guai ora a causa della commissione per il bilancio. Questo potrebbe rendere impossibile l'inizio dei lavori di costruzione della base aerea di Büchel nel 2024. Ogni giorno è importante per il programma.

 

https://vk.com/@m_s_simonyan-rasshifrovka-razgovora-vysokopostavlennyh-oficerov-bundesver